Um memorando de entendimento entre os Estados Unidos e o Irã, recentemente firmado, tem sido avaliado por especialistas como vago e impreciso, incapaz de abordar as questões centrais do conflito entre as nações. A análise aponta falhas significativas no documento, que podem comprometer a resolução das tensões geopolíticas na região.
Américo Martins, correspondente sênior de internacional da CNN Brasil, e Vitelio Brustolin, professor da Universidade Federal Fluminense (UFF) e pesquisador de Harvard, discutiram os limites do acordo e os obstáculos que mantêm as negociações em um impasse. Segundo Martins, o processo de elaboração do documento foi conduzido por negociadores com pouca experiência em tratados com o Irã, o que teria comprometido a qualidade do texto.
“Esse acordo é muito vago, ele é muito impreciso, ele é muito falho”, afirmou Martins, ressaltando que especialistas em segurança nacional e diplomacia foram afastados do processo. Ambos os lados, EUA e Irã, teriam optado deliberadamente por adiar as discussões sobre as questões mais fundamentais para um prazo inicial de 60 dias, prorrogável por mais 60, sem garantia de resolução efetiva.
Vitelio Brustolin destacou que o memorando de entendimento apresenta lacunas graves, especialmente ao omitir temas cruciais como o programa de mísseis do Irã. Essa ausência de discussão sobre armamentos balísticos foi uma das principais críticas ao acordo nuclear de 2015. O documento também não menciona o programa de drones iranianos nem faz referência aos grupos considerados proxies de Teerã, como o Hezbollah no Líbano e os Houthis no Iêmen, focando exclusivamente na questão nuclear.
Brustolin ressaltou ainda que o artigo primeiro dos 14 pontos do memorando inclui expressamente o Líbano e grupos aliados ao Irã, o que torna ainda mais evidente a contradição interna do texto. Essa inclusão sugere uma tentativa de abordar temas mais amplos, mas sem a devida profundidade ou clareza necessárias para um acordo vinculativo.
Um dos pontos centrais da análise diz respeito ao Estreito de Ormuz, uma passagem marítima estratégica vital para o comércio global. Brustolin lembrou que o fechamento do estreito já era previsto em cenários da Marinha dos Estados Unidos desde 1979. Entre 1987 e 1988, foram necessários 14 meses de operação conjunta com o Reino Unido e a França para reabrir a passagem, que havia sido minada pelo Irã. Atualmente, o Irã dispõe de um arsenal estimado entre 2 mil e 6 mil minas navais, além de drones e mísseis de cruzeiro, o que torna extremamente difícil garantir a segurança das embarcações que transitam pelo estreito.
A complexidade da situação no Estreito de Ormuz, um ponto nevrálgico no Golfo Pérsico, ressalta os desafios enfrentados pelos Estados Unidos em sua política externa na região. A segurança da navegação é de interesse global, e a instabilidade no Irã tem repercussões que vão além das fronteiras regionais, afetando cadeias de suprimentos e a economia internacional. Para cumprir os objetivos políticos da guerra, Brustolin avaliou que a capacidade de resposta militar dos EUA seria testada, especialmente em um cenário de potencial bloqueio do estreito.
A falta de clareza e a omissão de pontos-chave no acordo demonstram os limites da diplomacia em situações de alta complexidade e desconfiança mútua. A situação exige uma abordagem mais abrangente e detalhada, que considere todos os aspectos das tensões regionais, e não apenas o programa nuclear. A segurança no Estreito de Ormuz, por exemplo, é um fator que impacta diretamente o equilíbrio de poder e a estabilidade global, demandando soluções diplomáticas robustas e inclusivas.
